Product Details - 物价上涨
据Billboard报道,美国最高法院于2026年10月19日拒绝受理环球音乐、索尼音乐、华纳音乐及BMG的上诉,维持将音乐版权终止权扩展至全球的里程碑裁决。这意味着音乐创作者终止版权转让后,不仅能收回美国境内版权,还能同步收回海外权利,全球音乐产业格局面临重塑。
娱乐资讯音乐版权终止权:创作者收回作品的法定武器
音乐版权终止权是美国联邦法赋予创作者的核心权利,允许他们在出售版权数十年后重新收回作品。然而这项权利长期仅适用于美国境内。维特案代理律师指出,在此安排下,出版商在作者行使终止权后仍控制海外版权,在全球流媒体时代持续获取收入,并握有跨境项目否决权与交易谈判中的关键筹码。创作者由此长期处于弱势地位。
娱乐快讯里程碑裁决:法院拒绝"半只苹果"
2026年1月,美国联邦第五巡回上诉法院推翻了长达数十年的行业惯例。法院支持维特立场,认定国会在制定音乐版权终止权条款时旨在纠正"不平等的议价能力",显然无意让作者行使权利时只拿回"半只苹果"。维特主张权利的作品,是其1963年发行的摇滚经典《Double Shot (Of My Baby's Love)》。该裁决随即被音乐人维权组织称为"游戏规则改变者"。
娱乐热点| 关键节点 | 时间 | 事件 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 歌曲发行 | 1963年 | 维特发表《Double Shot (Of My Baby's Love)》 |
|---|
| 上诉裁决 | 2026年1月 | 第五巡回上诉法院裁定终止权涵盖海外版权 |
|---|
| 行业请愿 | 2026年6月 | 四大唱片公司请求最高法院介入 |
|---|
| 终局决定 | 2026年10月19日 | 最高法院拒绝受理,原裁决维持 |
|---|
四大唱片公司斥裁决"令人摸不着头脑"
2026年6月,环球、索尼、华纳及BMG联合向最高法院提交请愿书,要求推翻这一"令人摸不着头脑"且"令人震惊"的裁决。四家公司并非案件原始当事人,而是通过买断拥有维特音乐版权的小型出版商,以此获得申请复审资格。唱片公司在请愿书中写道:"这一判决在瞬间动摇了50年的行业惯例,并立即令无数已达成协议的范围和含义受到质疑,这些协议背后有数十亿美元支撑。"
娱乐周刊最高法院罕见操作:九位大法官四人回避
2026年10月19日,最高法院以罕见操作回应请愿:九位大法官中四人未参与本案,其余大法官认定该案无法在下一庭审期内解决,故维持原判。未参与审理的包括索尼娅·索托马约尔、尼尔·戈萨奇、艾米·科尼·巴雷特与凯坦吉·布朗·杰克逊,法院未说明回避原因。美联社(AP)报道亦证实,这一结果使第五巡回法院的裁决得以存续。
裁决效力有限 或触发巡回法院分歧
这一命令并不意味着终止权全球适用已成为全国性法律。覆盖纽约、洛杉矶等音乐产业重镇的其他联邦上诉法院不受该裁决约束。若它们作出不同认定,将形成所谓"巡回法院分歧",反而增加最高法院未来再次审理此案的可能性。维特律师团队此前敦促最高法院暂不介入,认为案件"时机未成熟",应等待更多下级法院审理后再作最终对决。
维特律师反击:出版商"过得很好"
面对唱片公司描绘的"版权紧急状态",维特律师团队反驳称:"申请人试图将此案描绘成某种版权紧急状态,认为无法等待进一步诉讼。但出版商目前经营良好,即使他们略微失去一些议价能力,也仍将继续蓬勃发展。"这番表态直指四大唱片公司在全球版权市场的强势地位,也凸显了创作者与资本之间持续数十年的权利拉锯。
常见问题
Q1: 音乐版权终止权是什么?为何对美国音乐产业如此重要?
A1: 音乐版权终止权是美国《版权法》核心条款,允许创作者在转让版权35年后(合作作品为56年)重新收回权利。它被视为保护创作者免受不公平合同侵害的关键机制,直接影响唱片公司和出版商数十年收入结构,牵动数十亿美元版税利益。
Q2: 最高法院拒绝受理后,该裁决是否已在全国生效?
A2: 没有。拒绝受理仅意味着维持第五巡回上诉法院的裁决,该裁决只对管辖区域有约束力。若纽约、洛杉矶等其他巡回法院作出不同判决,将形成巡回法院分歧,届时最高法院更可能介入并作出全国性裁定。
从1963年的摇滚经典到2026年的历史性命令,音乐版权终止权的全球边界已被重新划定。尽管跨国版权博弈远未落幕,但创作者在这场持续数十年的权利争夺战中,已赢得关键一役。
Why Choose 美国最高法院拒绝推翻里程碑裁决 音乐版权...
美国最高法院于2026年10月19日拒绝受理环球音乐、索尼音乐、华纳音乐及BMG四大唱片公司上诉,维持将音乐版权终止权扩展至全球的里程碑裁决。西里尔·维特1963年摇滚经典《Double Shot》版权案尘埃落定,数十万音乐创作者有望借此收回海外版权,全球音乐产业版权格局面临深刻重塑。本文深度解析裁决背景、法律争议与行
